home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Offline 2 / NetNews Offline Volume 2.iso / news / comp / lang / c++-part1 / 4437 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1996-08-06  |  1.3 KB  |  49 lines
  1. Newsgroups: comp.lang.c++
  2. Path: barney.gvi.net!mv!usenet
  3. From: ENGR@GSSI.MV.COM (Michael Furman)
  4. Subject: Re: Performance: C vs. C++
  5. Message-ID: <DLpGAG.3Kn@mv.mv.com>
  6. Mime-Version: 1.0
  7. Organization: GSSI
  8. Date: Wed, 24 Jan 1996 21:42:15 GMT
  9. References: <30F6BAAC.12B5@iastate.edu> <4e26je$crd@classic.iinet.com.au>
  10. X-Newsreader: WinVN 0.93.10
  11. X-Nntp-Posting-Host: gssi.mv.com
  12.  
  13. At 12:35 AM 1/23/96 GMT, you wrote:
  14. >  ............
  15. >
  16. >Conceded.  If you don't use C++ features in a C++ compiler, there 
  17. >should be no difference in performance.  Then again, I don't see the 
  18. >point in all this talk if we are still talking about using C in a C++ 
  19. >compiler ? :-)
  20.  
  21. The point is (IMO) that statement "C++ less (run time) effective then 
  22. C" is a very misleading one. And actually - question (I believe) is not 
  23. correct - there
  24. is no clear way to compare this languages outside their common part.
  25.  
  26. Where it is possible I think C++ is more effective. For example in some 
  27. places
  28. virtual functions in C++ replace switch in C - in all implementations I 
  29. heared of virtual call is faster.
  30.  
  31.  
  32. >
  33. >By the way, it should be "Runtime Type Information" instead of
  34. >"Runtime Type Checking".
  35.  
  36. And I do not have a real experiance with runtime type information, but 
  37. I do not
  38. see what kind of overhead it can have. 
  39.  
  40. >Regards,
  41. >
  42. >John Ng
  43. >ng@mitswa.com.au
  44. >Western Australia
  45. >
  46. >
  47. >
  48.  
  49.